Os peixes sentem dor?

Esta não é uma questão fácil de responder. Argumentos razoáveis foram levantados para apoiar e para refutar a idéia de que os peixes são capazes de perceber e de experimentar dor. Seguem os sumários de tais argumentos.

Um Argumento Contra a Experiência de Dor nos Peixes
James Rose da Universidade de Wyoming apresentou um argumento forte para a inabilidade dos peixes em experimentar dor baseado na analogia entre o ser humano e a neuroanatomia dos peixes. Rose enfatiza a distinção entre a reação ao ferimento e a experiência psicológica da dor e enfatiza que a existência da anterior não evidencia a existência da última. Certamente, as experiências humanas provaram que a dor é percebida no cérebro e que a sensação e a reação a um estímulo nocivo, ou potencialmente prejudicial, pode ocorrer sem a experiência da dor. O conceito de nocicepção torna essa idéia possível.

Nocicepção
O termo nocicepção se refere à detecção de estímulos nocivos pelo sistema nervoso. Os receptores nervosos periféricos são chamados de nociceptores sensíveis de estímulos e relacionados ao sistema nervoso central onde as respostas motoras são iniciadas e a sensação da dor é percebida. Algumas espécies de peixes têm os neurônios nociceptivos análogos àqueles encontrados no ser humano (veja Neurofisiologia da dor nos peixes). Isto significa somente que estes animais são capazes de detectar estímulos nocivos; não fornece nenhuma evidência para a experiência psicológica da dor.

Dor Relatada Quimicamente
Os sistemas nervosos dos teleósteos produzem compostos opióides e proteínas similares aos receptores de GABA/benzodiazepínicos que têm um papel importante na sensação da dor humana. Entretanto, estes compostos não são relacionados exclusivamente à dor nos seres humanos e podem ter outros papéis na fisiologia dos peixes. Para uma evidência mais conclusiva da experiência psicológica da dor parece apropriado examinar o cérebro.

O Cérebro
De acordo com Bermond (1997), o neocórtex altamente desenvolvido dos hemisférios cerebrais humanos é responsável por nossa habilidade de experimentar emoções e sensações tais como a dor. A existência desta característica no cérebro dos peixes seria um argumento para comprovar a habilidade dos peixes em experimentar dor. Entretanto, o cérebro dos peixes é constituído por hemisférios cerebrais muito primitivos onde falta o neocórtex. Os seres humanos usam este neocórtex para funções sensoriais básicas e esse é responsável por interpretar as informações sensoriais recebidas e processadas por nossos nervos e medula espinhal.

Nos peixes, um nível mais elevado da interpretação sensorial cortical parece inexistente, visto que o comportamento dos peixes não é afetado por danos a nível cortical. Por exemplo, danos corticais em um ser humano podem causar cegueira enquanto que a remoção completa do hemisfério cerebral dos peixes não causa nenhuma mudança aparente no comportamento sensorial-dependente. Se supusermos, como Rose e Bermond , que o neocórtex é necessário para a sensação da dor, nós devemos admitir que a sensação da dor em todo o animal onde falta uma estrutura análoga é improvável. Nos peixes faltaria conseqüentemente a potencialidade neurológica para experimentar a sensação psicológica da dor.

O Argumento a Favor da Experiência de Dor nos Peixes
Quão convincente é o argumento indicado acima? A falta de determinadas estruturas mais elevadas do cérebro é evidência bastante para negar que os peixes sentem dor? O seguinte argumento pode refutar tal reivindicação de forma eficaz.

Avaliando a Experiência Subjetiva
Não se pode negar que os estados psicológicos são experiências inteiramente confidenciais. Este fato sozinho requer que façamos inferências sobre experiências subjetivas nos seres não humanos de duas maneiras: 1. pela analogia entre o comportamento e o estado fisiológico dos seres humanos e dos animais; 2. considerando que a existência de um estado subjetivo é evolutivamente significativo e uma precondição para a evolução da espécie.

Argumento pela Analogia
O primeiro método é empregado rotineiramente por cientistas do bem-estar animal para avaliar a experiência em mamíferos e pássaros e tem sido usado para argumentar de forma convincente quanto à capacidade dos invertebrados de sofrer (Sherwin 2001). No argumento esboçado acima, Rose faz uma analogia para tirar a dúvida da questão da sensação de dor nos peixes mostrando que a neuroanatomia dos peixes é bem diferente daquele dos seres humanos. A evidência comportamental é similar àquela usada para explicar experiências dolorosas dos mamíferos e dos pássaros e mesmo de bebês humanos em outra pesquisa (Dubner & Ren 1999, Sanford et al 1986, Anand & Craig 1996). Se nós usamos tais indicadores para descrever a dor em vertebrados mais elevados, por que não usá-los para descrever a dor nos peixes?

O Argumento pela Necessidade Evolucionária
O segundo método é usado por Dawkins quando diz: A dor evoluiu porque, sendo desagradável, nos mantém distantes do desastre evolucionário maior da morte. A dor é parte de um mecanismo para ajudar-nos a evitar fontes imediatas de ferimento, e também nos faz evitar repetir as ações que resultaram nos danos (1998).

Este argumento é altamente persuasivo. Claramente nenhum animal poderia ser bem sucedido a menos que caracterizasse um mecanismo para detectar um estímulo potencialmente prejudicial e um tipo de estado negativo ou desagradável ou de experiência psicológica ou subjetiva com que poderia associar a tais estímulos. Os peixes, aparentemente, podem ter sistemas notavelmente diferentes de nocicepção e de função cerebral em comparação com os mamíferos e não podem, conseqüentemente, experimentar a sensação precisa da dor como os seres humanos, mas isto não significa que os peixes são incapazes de experimentar um estado psicológico negativo análogo à dor humana em resposta aos estímulos nocivos.

Este raciocínio é indubitavelmente constrangedor. Entretanto, o que é claramente aparente em ambos os argumentos esboçados acima é que nosso corpo atual de conhecimentos sobre a neurofisiologia dos peixes é inadequado para que um ou outro argumento nos convença inteiramente. Conseqüentemente, é particularmente relevante, neste caso, recordar que a “ausência da evidência não é evidência da ausência” (Sherwin, 2001). Nós devemos reconhecer que nossa habilidade de responder à pergunta “peixes sentem dor?” de forma confiável é limitada pelas limitações de nossa própria percepção.

Referências:

Anand, KJS e Craig, KD. 1996. New perspectives on the definition of pain. Pain. 67: 3-6.

Bermond, B. 1997. The myth of animal suffering. In Dol, M, Kasamoentalib, S Lijmbach, S, Rivas, E and vandenBos, R (eds). Animal Consciousness and Animal Ethics: Perspectives from the Netherlands. pp 125-143. Van Gorcum: Assen, The Netherlands.

Dubner, R and Ren, K. 1999. Assessing transient and persistent pain in animals. In: Wall PD and Melzack (eds) Textbook of Pain, 4th ed.. pp 359-369. Churchill Livingstone: Edinburgh, UK.

Sanford, J, Ewbank, R, Molony, V, Tavernor, WD, Uvarov, O. 1986. Guidelines for the recognition and assessment of pain in animals. Veterinary Record. 118: 334-338.

Sherwin, C. 2001. Can invertebrates suffer? Or, how robust is argument-by analogy? Animal Welfare. 10: S103-118.

Fonte: Animal Welfare Certificate – Cambridge e-Learning Institute